Miksi osallistuisin Wikipedian kirjoittamiseen?

lauantai 18. huhtikuuta 2009 ·

Muutama vuosi sitten kirjoitin aktiviisisesti suomenkielistä wikipediaa. Käänsin artikkeleita saksasta ja kirjoitin varsinkin historiaa sivuavia artikkeleita paljon. Harrastus oli jonkin aikaa hauska, mutta päätin kuitenkin lopettaa kirjoittamisen.

Wikipedian hyvä puoli on sen vapaus ja avoimuus. Näistä aiheutuu kuitenkin myös ongelmia.

Varsinkin asiantuntijan kannalta oli yksinomaan turhauttavaa vääntää peistä amatöörihörhöjen kanssa Suomen muinaisista "kuninkaista", ruotsinmielisten historioitsijoiden "väärennöksistä" ja muista mielikuvituksen tuotteista.

Wikipedialla ei myöskään ole minkäänlaista keinoa kannustaa ja sitouttaa kirjoittajia hankkeeseen. Kymmenet tuhannet vapaaehtoiset ympäri maailmaa kirjoittavat Wikiä ja lahjoittavat rahaa hankkeelle. Parikymmentä ihmistä ilmeisesti Kaliforniassa saa palkkaa Wikipedia-säätiöltä. Vapaaehtoiset kirjoittajat saavat hankkeesta vain ajankulua.

Taloustieteessä mikroteoriassa käytetään hyödyn (utility) käsitettä rationaalisen yksilön päätöksentekoa mallinnettaessa. On huomattava, että hyöty ei välttämättä ole sen paremmin hyödyllistä kuin varallisuuden maksimointiakaan.

Wikipediaan osallistumisen hyöty kirjoittajan kannalta on nähdäkseni kahtalainen.

1) Perehtyessään uusiin aihepiireihin kirjoittaja oppii uutta (olettaen, että kirjoittaja todella perehtyy aihetta koskevaan kirjallisuuteen, eikä vain pikaisesti muokkaa googlaamalla löytämiä tekstejä).

2) Wikipedia tuo kirjoittajalleen nautintoa ja ajankulua.

Rationaalisesti toimiva wikipediaani kirjoittaa Wikipediaan niin kauan, kun kirjoittamisen käytetyn ajan tuottama hyöty on suurempi, kuin mitä kirjoittaja saavuttaisi tekemällä jotakin muuta.

Jos esimerkiksi uusimman CSI-jakson katsominen tuottaa minulle suurempaa hyötyä kuin saman ajan kuluttaminen Wikiä kirjoittamalla, kannattaa minun katsoa televisiota. Tai jos katson hyötyväni enemmän tenttiin tai pääsykokeeseen lukemisesta kuin wikin kirjoittamisesta, kannattaa minun keskittyä tenttikirjoihin. Jos opiskelu tuottaa suurempaa hyötyä kuin wikin kirjoittaminen, minun kannattaa opiskella. Jos sudokun ratkaisemisen hyöty on suurempi, ratkon sudokuja ja jos aikuisviihteen katsominen tuottaa suurempaa hyötyä, kannattaa katsoa aikuisviihdettä.

Voin myös tehdä tuon ajan palkallista työtä, josta saan palkkaa. Palkan voin siirtää kulutukseen. Jos kulutus tuottaa suurempaa hyötyä kuin Wikipedian kirjoittaminen, minun kannattaa mennä töihin eikä kirjoittaa wikipediaa.

Jos teen päätökseni rationaalisesti, minun kannattaa olla kirjoittamatta Wikipediaa pelkästään siksi, että se ei enää tuota mitään nautintoa minulle. Siitä ei myöskään makseta palkkaa, jonka avulla voisin kuluttaa enemmän.

Jos wikipedian kirjoittamisen tuottama nautinto on mennyt, kannattaa olla vapaamatkustaja. Käytän wikipediaa, sillä se on usein melko hyvä tietolähde. Sen hyvyys minun kannaltani on kuitenkin riippumaton siitä, osallistunko minä kirjoittamiseen vai en: minähän tiedän muutenkin ne asiat, jotka kirjoittaisin Wikipediaan.

Wikipedian ongelma on siis siinä, että kirjoittajalle se tuottaa vain nautintoa, mutta se on muille käyttäjille monin tavoin hyödyllinen hakuteos. Minun kannattaa olla vapaamatkustaja - kunnes Wikipedia-säätiö alkaa maksaa palkkioita kirjoittajille.

3 vastaväitettä ja kehua:

Anonyymi kirjoitti...
21. huhtikuuta 2009 klo 18.50  

Hei, kirjoitat mielenkiintoisia näkemyksiä niin Wikipediasta kuin siihen kirjoittamisestakin. Itse olen tavallaan siirtymässä syrjään aktiivista osallistumisesta, sillä olen kuntoutunut Wikipedian avulla niin hyvin kuin se on ollut mahdollista, joskaan en kuitenkaan kovin hienosti vielä kaikkea taida.

Itse on palkaa tai korvausta kaipaa, sen on ollut väline kuntoutumiseeni. Toisekseen Wikipediasta on tullut eräänlainen temmellyskenttä, jossa testoteroonia tihkuvat miehet yrittävät päteä. Kuten sanoit asiantuntijuus ei ole kovin suuressa arvossa.

Mutta kiitos hienosta ja mielenkiintoisesta artikkelistasi.

ystävällisesti
Alexius

Anonyymi kirjoitti...
22. huhtikuuta 2009 klo 0.22  

Kärhämät on vain erilaisia kuin akateemisissa ympyröissä.

Ongelmat on täysin samoja, mitä asiantuntija kohtaa keskustellessaan esim. yleislehdistössä tai toreilla.

Kyse onkin siitä, haluaako osallistua ympäröivän maailman menoon vai vetäytyä turvaan muiden omanmielisten "seuraan" kammioonsa.

Ja palkasta... et saa yliopistolaisena palkkaa kyllä kovin moneen journaliinkaan kirjoittamisesta. Siitä on toki enemmän hyötyä ammatillisesti, koska sitä mitataan ihan suoraan.
Tavallaan kyse on kuitenkin ihan samasta teosta. Wikipedian kautta yleisö on vain huikeasti isompi - niitä tuherruksia lukeekin joku.

Kylteri kirjoitti...
22. huhtikuuta 2009 klo 9.43  

Anonyymille: tieteellisistä julkaisuista ei saa palkkaa, siinä olet oikeassa. Mutta niiden avulla meritoituu akateemisiin virkoihin ja saa apurahoja. Järjestelmä siis kannustaa julkaisemaan tieteellisiä artikkeleita. Wikipedia-artikkeleista ei ole hyötyä edes tässä mielessä.

Onneksi Wikipedian lisäksi myös tiedemaailma on osaltani taaksejäänyttä elämää :-)

Kauppakorkeakouluvihkot

Kylteri, tuleva ekonomi, kirjoittaa opiskeluistaan, talouselämästä ja politiikasta. Kiinnostukseni kohteita ovat esimerkiksi kansantalous, rahoitus, johtaminen ja taloustieteiden historia.

Lisää suosikiksi

Sivun tietosuojakäytäntö

Käytämme kolmannen osapuolen mainosyrityksiä mainosten näyttämiseen verkkosivuston vierailijoille. Nämä yritykset saattavat käyttää käynneistäsi tässä ja muissa verkkosivustoissa saatuja tietoja (ei kuitenkaan nimeä, osoitetta, sähköpostiosoitetta tai puhelinnumeroa) voidakseen näyttää sinua kiinnostavien tuotteiden ja palveluiden mainoksia. Jos haluat lisätietoja tästä käytännöstä ja tietoja vaihtoehdoista, jos haluat kieltää näiltä yrityksiltä tietojesi käytön, napsauta tätä.